Коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сергей Николаевич Булатов Адвокат
kollegiya71@mail.ru
г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 64, офис 5
(напротив федеральной налоговой службы)
8 (3462) 65-14-24
8 912 815-14-24

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 29.01.2016 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е



 г. Ханты-Мансийск

29 января 2016 года                                                                                                                                                       Дело № А75-13475/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года



 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» к участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Таранову Д.И. и к Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту о признании незаконными действий по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции в помещении магазина «Хлеб да Соль»,  заинтересованные лица: участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России  по г. Сургуту старший лейтенант полиции Таранов Д.И., отдел полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту, Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Эльнур Вагиф оглы, при участии представителей сторон: от заявителя –  Булатов С.Н. по доверенности от 26.10.2015 и удостоверению адвоката,  от заинтересованных лиц – от Управление Министерства внутренних дел России  по г. Сургуту - Платонов П.О. по доверенности от 04.01.2016, от участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант полиции Таранов Д.И. – не явился, от отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту – не явились, от Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее - заявитель,  ООО «Колекция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к участковому уполномоченному Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Таранову Д.И. (далее - участковый уполномоченный Таранов Д.И.) и к Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту (далее так же - административный орган) о признании незаконными действий по изъятию 17.10.2015 алкогольной продукции в помещении магазина  «Хлеб да Соль». Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просит суд признать  незаконными действия участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 в помещении магазина «Хлеб да Соль» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62 алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Коллекция». Просит обязать Управление МВД России по г. Сургуту возвратить изъятую 15.10.2015 согласно описи в помещении магазина «Хлеб да Соль» по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62 алкогольную продукцию, принадлежащую обществу. Заявитель основывает свои требования на неправомерном изъятии находящейся  в его собственности алкогольной продукции на сумму более 1 000 000 рублей  (с учетом снятия остатков) без оформления протокола, возбуждения административного дела, либо наличия иных оснований для изъятия. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем арбитражный суд принял заявление об уточнении требований.  Заявитель поддержал уточненные заявленные требования.  Третье лицо поддерживает позицию заявителя в полном объеме.  Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

                  О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителей надлежаще извещенных заинтересованных лиц. Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 05.10.2015 прокуратурой города Сургута зарегистрирована жалоба гражданина Тетерина А.Г. с просьбой привлечь  к административной ответственности ООО «Коллекция», за розничную продажу алкогольной продукции в нарушении действующего законодательства. К жалобе приложен чек, подтверждающий приобретение им у ООО «Коллекция» 18.09.2015  в 20 часов 11 минут алкогольной продукции Водка «Хлебный дар». 07.10.2015 в УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано обращение заместителя прокурора города Сургута А.П. Захарова, о направлении для рассмотрения обращения гражданина Тетерина А.Г. 15.10.2015 в 20 часов 42 минуты участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции Тарановым Д.И. в магазине «Хлеб  да соль» расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы 62, г. Сургута, в присутствии понятых Кармазь И.С. и Ласькова Д.С., и с участием покупателя Булатова А.А. произведена проверочная закупка, согласно акта от 15.10.2015 и чека ИП Мамедов Э.В. от 15.10.2015 приобретен товар, а именно Пиво «Бад» - 0,5 литра 2 шт.; Пиво «Редс Премиум» 0,33 литра, 1 шт. Усмотрев в действиях ИП Мамедова Э.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ, сотрудник УМВД России по г. Сургуту в присутствии продавца, понятых и покупателя составил акт проверочной закупки от 15.10.2015, вся алкогольная продукция, находившаяся в помещении магазина, изъята с составлением описи изъятого товара, в том числе в описи указано 252 наименования алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, ликер, виски, коктейли) и 58 наименований пива. 18.10.2015 участковым уполномоченным Тарановым Д.И. вынесено определение  № 346 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  и об административном расследовании. 21.11.2015 участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России  по г. Сургуту Байгильдиным М.М. составлен административный протокол в отношении ООО «Коллекция» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества.  Согласно протоколу, объективная сторона правонарушения заключается в том,  что 18.09.2015 ООО «Коллекция» в магазине «Хлеб да Соль» по ул. 30-лет Победы, 62  в г. Сургуте общество допустило реализацию алкогольной продукции водки «Хлебный дар» объемом 0,25 л., стоимостью 122 рубля в 20 часов 11 минут, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Губернатора № 34-оз  от 31.03.2012. Материалы административного производства направлены по подведомственности для рассмотрения мировому судье. Определением от 11.01.2016 мировой судья участка № 13 Сургутского судебного района окружного значения г. Сургута возвратил дело об административном правонарушении в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия, а так же документов  об изъятии с места совершения правонарушения алкогольной продукции. Повторно материал в суд не направлялся. Считая действия участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции, находившейся в магазине «Хлеб да Соль», незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Участковый уполномоченный Таранов Д.И., изымая алкогольную продукцию  в магазине, принадлежащем ООО «Коллекция», действовал как должностное лицо, осуществляющее публичные полномочия, в связи с чем, его действия могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая законность оспоренных действий на основании объяснений сторон и представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Коллекция» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Хлеб да Соль» по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 62 на основании лицензии Р № 00988 от 13.12.2007, действующей до 13.12.2015. Помещение магазина площадью 83 кв.м. общество арендует у Ивановой В.А. на основании договора от 01.01.2014 (том 1 л. д. 19). В том же магазине помещение площадью 70 кв.м. для осуществления торговой деятельности арендует индивидуальный предприниматель Мамедов Э.В. (том 1 л. д. 24). 15.10.2015 в 20 часов 42 минуты при проведении контрольной закупки участковым уполномоченным Тарановым Д.И. в магазине «Хлеб да соль» расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы 62, г. Сургута, в соответствии с чеком товар, а именно пиво «Бад» - 0,5 литра 2 шт.; пиво «Редс Премиум» 0,33 литра, 1 шт., было продано от «ИП Мамедов Э.В.» от 15.10.2015, в отношении которого административный протокол не составлялся (сведения в дело не представлены, третье лицо составление протокола отрицает), доказательств привлечения к административной ответственности предпринимателя  за допущенное нарушение не представлено. В то же время, изъята по описи алкогольная продукция, факт реализации которой 15.10.2015 во время проведения проверочной закупки, отсутствовал, принадлежность алкогольной продукции и законность нахождения в обороте не устанавливалась. Согласно объяснениям заинтересованного лица, изложенным в отзыве, изъятие алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Коллекция» осуществлялось в связи с возбуждением административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся в реализации алкогольной продукции после 20-00 часов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания и порядок изъятия вещей и документов. В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола  об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу  об административном правонарушении: изъятие вещей и документов. Согласно статье 27.10 изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса (лица, имеющие право на составление административного протокола), в присутствии двух понятых либо  с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото-  и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,  В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении  фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются  к соответствующему протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу,  у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются  и опечатываются на месте изъятия. 

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусматривает случаи изъятия алкогольной  и спиртсодержащей продукции. Согласно положениям указанной статьи в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: 1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции; с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; 3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, являющиеся бесхозяйным имуществом. Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес прокурора города Сургута обращением гражданина и представленным кассовым чеком, и в связи  с проведенной 15.10.2015 проверочной закупкой в магазине «Хлеб да Соль» 18.10.2015  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В отношении ООО «Коллекция», в отсутствии представителей юридического лица, 18.10.2015 составлен административный протокол по указанной статье. Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Исходя из положений вышеизложенных норм, конфискация применяется только  в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. При этом по смыслу приведенных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения и в случаях, установленных статьёй 25 Закона  № 171-ФЗ. Алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Коллекция» находилась в витрине магазина, что подтверждается фототаблицей к акту проверочной закупки,  в совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась. Легальность нахождения в обороте и принадлежность алкогольной продукции  должностным лицом УМВД по г. Сургуту не проверялась и в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Изъятие происходило в отсутствие представителя собственника, какие-либо документы на алкогольную продукцию не истребовались.

Общество имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. Адрес магазина «Хлеб да Соль» соответствует указаному в лицензии. Таким образом, правовые основания для изъятия алкогольной продукции заинтересованными лицами не доказаны.  Судом установлены так же грубые нарушения при оформлении процессуальных документов об изъятии. Так, протокол изъятия от 15.10.2015, представленный УМВД России по г. Сургуту, свидетельствует об изъятии у Гахраманова Х.Я. пива «Бад» и «Редс Премиум». Об изъятии других алкогольных напитков, перечисленных в описи, в протоколе изъятия не указано. Ссылка на приложение на 12 листах не свидетельствует об изъятии перечисленных в этом приложении вещей, поскольку не содержит наименование приложения. В материалы дела представлена «Опись алкогольной продукции в магазине «Хлеб да Соль» по ул. 30-лет Победы, 62» на 12 листах, в которой содержатся росписи без их расшифровки и указания лиц, их выполнивших. В материалы дела представлены 5 идентичных протоколов объяснений, полученных  от Кармазь И.С., Любарской С.А., Рогова А.В., Голобузова А.В., Ласькова Д.С., которые заявили, что присутствовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки  в магазине «Хлеб да Соль» 15.10.2015 в 20-00. В то же время в протоколе изъятия указаны два понятых Кармазь И.С.  и Ласьков Д.С. Какие-либо процессуальные документы, составленные с участием понятых Любарской С.А., Рогова А.В., Голобузова А.В. в материалах административного дела отсутствуют. К отзыву приложен Акт контрольной закупки от 15.10.2015, составленный  так же с участием понятых Кармазь И.С. и Ласькова Д.С., в котором отражена информация о проведенной проверочной закупке пива, а так же указано, что пиво возвращено продавцу, «ост. товар изъят» (л. д. 130), без указания на его наименование  и какие-либо приложения к акту. Таким образом, представленные в дело процессуальные документы, на основании которых произведено изъятие вещей (акт проверочной закупки (проверки), протокол изъятия от 15.10.2015) составлены с грубыми нарушениями, противоречивы,  что вызывает сомнение в их достоверности и составлении непосредственно при совершении процессуальных действий. 

Из отобранного участковым уполномоченным Тарановым Д.И. объяснения  Гахраманова Х.Я. следует, что данное лицо никакого отношения к ООО «Коллекция»  не имеет и изъятие у него алкогольной продукции, принадлежащей обществу, является незаконным. Факт изъятия вещей в отсутствие представителя собственника подтверждает так же допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Марданов В.А., работавший  в октябре 2015 года в ООО «Коллекция» водителем-экспедитором. Таким образом, изъятие алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Коллекция» произведено в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Законом  № 171-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  без надлежащего извещения собственника изъятых вещей. Доказательства обеспечения сохранности изъятого в суд не представлены. С учетом изложенного, оспариваемые действия участкового уполномоченного Таранова Д.И. подлежат признанию незаконными, а требование о восстановлении нарушенного права заявителя путём обязания возвратить всю изъятую 15.10.2015  в магазине «Хлеб да Соль» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победы, дом 62 алкогольную продукцию, подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 1500 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Признать незаконными действия участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 в помещении магазина «Хлеб да Соль» по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62 алкогольной продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция».

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту возвратить изъятую 15.10.2015 согласно описи в помещении магазина «Хлеб да Соль» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62 алкогольную продукцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция». Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                         в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 26.10.2015 № 931721. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                        О.Г. Чешкова