Коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сергей Николаевич Булатов Адвокат
kollegiya71@mail.ru
г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 64, офис 5
(напротив федеральной налоговой службы)
8 (3462) 65-14-24
8 912 815-14-24

Наследство. Решение от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.



с участием истицы Молодых М.В., её представителя Булатова С.Н., ответчиков Трибоцкой Н.А., Дюкиной Н.Г., Белиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодых М.В. к Трибоцкой Н.А., Дюкину Н.Г. и к нотариусу Белина Т.Ю.,

о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

Молодых М.В. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением Трибоцкой Н.А., Дюкиной Н.Г., нотариусу нотариального округа город Сургут Белиной Т.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной нотариусом Белиной Т.Ю. – Поносовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, посёлок Лунный, <адрес>, заключённый между Поносовой Л.В. и Дюкиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что Молодых М.В. приходиться родной сестрой умершей Поносовой Л.В. В силу закона истица является наследником второй очереди. Перед смертью Поносова Л.В. страдала раковым заболеванием, и истице после смерти сестры стало известно о том, что Поносова Л.В. непосредственно перед смертью продала свою квартиру третьим лица посредством оформления соответствующей нотариальной доверенности. Истица указывает на то, что никаких оснований у Поносовой Л.В. для отчуждения своей квартиры третьим лицам, не являвшимся её родственниками, не было и возникнуть не могло. Впоследствии Молодых М.В. стало известно, что вскрытие Поносовой Л.В. после смерти не проводилось. Истица полагает, что её умершая сестра не могла подписать нотариальную доверенность или просить об этом иных лиц. Свои требования основывает на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истица, её представитель Булатов С.Н. на доводах иска настаивают, в силу судебно-медицинского заключения, просят иск удовлетворить в полном объёме. Просили приобщить к материалам дела решение об установлении факта родственных отношений.

Ответчик Белина Т.Ю. с исковыми требования не согласилась, заявила ходатайство об исключении её из числа ответчиков, поскольку себя надлежащим ответчиком не считает в силу осуществления профессиональной деятельности нотариуса при обстоятельствах, послуживших причиной возникновения гражданского спора. Указала на то, что нотариус не является субъектом оспариваемых истцом отношений по переходу права собственности.

Истица, её представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указали на то, что нотариус оформила доверенность, послужившую основанием к совершению спорной сделки по отчуждению спорного имущества.

Ответчики Трибоцкая Н.А., Дюкина Н.Г. выразили согласие с заявленным ходатайством, полагая, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу позиции истца, с учётом положений ст.ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики Трибоцкая Н.А., Дюкина Н.Г. возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что совершённая сделка соответствует закону в полной мере. Ответчик Дюкина Н.Г. пояснила, что умершая долго уговаривала её совершить продажу квартиры. Дюкина Н.Г. познакомилась с Поносовой Л.В. летом 2016 года, когда обе лежали в больнице на операции. В этот же период с Поносовой Л.В. познакомилась Трибоцкая Н.А., которая ухаживала как за своей матерью – Дюкиной Н.Г., так и за Поносовой Л.В.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Поносовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила доверенностью Дюкину Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на других условиях по своему усмотрению принадлежащие Поносовой Л.В. на праве собственности: земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, линия 12, <адрес>; недвижимое имущество – дом, находящийся по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, линия 12, <адрес>. Из доверенности также следует, что Поносова Л.В. уполномочивает Дюкину Н.Н.: совершать все необходимые действия при проведении межевания земель, формирования земельного участка, установления его границ, постановку любых объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учёт, и тому подобное; заключить и подписать договор купли-продажи указанного в доверенности имущества, определяя все существенные условия по своему усмотрению, подписать передаточный акт, получить причитающиеся Поносовой Л.В. от продажи деньги. Ввиду болезни рук Поносовой Л.В. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Сургут Белина Т.Ю.. Доверенность зарегистрирована в реестре под номером <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от имени Поносовой Л.В. между Дюкиной Н.Г. (продавец) и Трибоцкой Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, линия 12, <адрес>. Цена сделки – 3 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 1 500 000 рублей, стоимость дома – 1 500 000 рублей. Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Поносова Л.В. поступила в приёмное отделение Сургутской окружной клинической больницы, по экстренным показаниям с диагнозом – рак яичников, канцероматоз плевры, IV стадия, экстирпация матки с придатками, оментэктомия, прогрессирование метастазов в кости таза, головки бедренных костей, продолженный рост метастазов плевры от ноября 2016 года. Клиническая группа 4. При поступлении осложнения – двусторонний гидроторакс, вторичная анемия средней степени тяжести, синдром распада опухоли, раковая интоксикация.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут Поносова Л.В. выписана (переведена) из Сургутской окружной клинической больницы в частное медицинское учреждение «Золотое сердце». При обследовании дежурного врача выявлено стабильно тяжёлое состояние здоровья, обусловленное интоксикационным синдромом.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Поносова Л.В. поступила в частное медицинское учреждение «Золотое сердце». При поступлении и обследовании установлено, что Поносова Л.В. находится в тяжёлом состоянии, в оглушении, вялая, заторможенная, на вопросы отвечает односложно с задержкой, снижение памяти.

16 и ДД.ММ.ГГГГ тяжесть состояния и характеристики сознания сохраняются – оглушение, вялость, заторможенность, снижение памяти, отёки кистей, голеней и стоп, в позе Ромберга не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут Поносова Л.В. умерла, основной посмертный диагноз – рак яичников.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приведённое нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при её совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Невозможность руководить своими действиями в момент выдачи доверенности и при заключении договора – самостоятельное и достаточное основание для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству представителя истицы определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Сургутской клинической психоневрологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

Поносова Л.В. в юридически значимый период, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания доверенности на право продажи принадлежащего ей имущества, и до момента своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки угнетённого сознания в форме оглушения, вследствие раковой интоксикации, обусловленной тяжёлым онкологическим заболеванием, диагностированным в декабре 2015 года, приведшим, как минимум, к ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаемом до конца жизни Поносовой Л.В., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, к крайне тяжёлому состоянию с её неспособностью к продуктивному общению, угнетению сознания до степени оглушения.

Наблюдаемые у Поносовой Л.В. в интересующий суд период, признаки угнетения сознания носили прогрессирующий характер, без наличия моментов просветления, и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы комиссии экспертов ответчиками не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, специализирующемся на социальной и судебной психиатрии – Сургутской клинической психоневрологической больницей; заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам ввиду следующего.

В подтверждение выводов комиссии экспертов в судебном заседании исследованы материал проверки Следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры, по факту смерти Поносовой Л.В.

В рамках проверки следственного органа ДД.ММ.ГГГГ опрошен Гордеев Е.О. – заведующий отделением частного медицинского учреждения «Золотое сердце». Который пояснил, что он являлся лечащим врачом Поносовой Л.В., поступившей в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в тяжёлом состоянии и в таком состоянии находилась вплоть до своей смерти. За весь период нахождения Поносовой Л.В. в учреждении к ней дважды приходила женщина, представлявшаяся её родственницей, в карте пациентки данная женщина записана как Дюкина Н.Г. Кроме неё, Поносову Л.В. никто не посещал. Как к Поносовой Л.В. приходил нотариус Гордеев Е.О. не видел, о таком посещении не знал, хотя и проверял соответствующие журналы посещений.

Утверждения Гордеева Е.О. о том, что в период нахождения Поносовой Л.В. в частном медицинском учреждении «Золотое сердце», какой-либо нотариус не посещал её, подтверждаются предоставленными по запросу суду копии страниц журнала посещения пациентов учреждения в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Посетители с фамилией Белина Т.Ю. в журнале не зарегистрированы.

Суд отмечает и то, что между продавцом и покупателем спорного жилого дома и земельного участка передача денежных средств в счёт оплаты сделки – не производилось, что подтвердила в судебном заседании Дюкина Н.Г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки (и подписания доверенности) ДД.ММ.ГГГГ Поносова Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу особенностей психической деятельности оказывающей существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, то есть не обладала необходимым для сделок объёмом дееспособности.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Молодых М.В. к Трибоцкой Н.А., Дюкину Н.Г. и к нотариусу Белина Т.Ю..

Исковые требования Молодых М.В. к Трибоцкой Н.А., Дюкину Н.Г. и к нотариусу Белина Т.Ю., о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Молодых М.В. к Трибоцкой Н.А., Дюкину Н.Г. и к нотариусу Белина Т.Ю., о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, – удовлетворить полностью.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Поносовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Дюкину Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в реестре за номером <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белина Т.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дюкину Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от лица Поносовой Л.В., и покупателем Трибоцкой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с предметом договора – земельный участок, площадью 1153 квадратных метров, с кадастровым номером – <данные изъяты>, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 79,3 квадратных метров, по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, посёлок Лунный, <адрес>, д. (коттедж) 2.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности на земельный участок, площадью 1153 квадратных метров, с кадастровым номером – <данные изъяты>, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 79,3 квадратных метров, по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, посёлок Лунный, <адрес>, д. (коттедж) 2.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий     подпись     В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

 

 

 

 

Председательствующий                                                В.Ю. Полторацкий